До недавнего времени достаточно строгие ограничения российского валютного законодательства и высокие штрафы за нарушения его норм находили свое отражение в судебной практике в части взыскания таких штрафов с физических лиц-резидентов РФ. В конце 2018 г. судебные органы в РФ впервые рассмотрели дела, в которых к ответственности за совершение незаконных валютных операций с использованием счета в зарубежном банке было привлечено российское юридическое лицо.
Напомним, что в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – ФЗ-173) резиденты РФ, к которым относятся как физические лица, проживающие в РФ более 183 дней в году, так и юридические лица, зарегистрированные в РФ, вправе совершать лишь ограниченный законом круг операций с использованием счетов в банках за пределами территории РФ. Все иные операции считаются незаконными если были осуществлены минуя счета в российских банках, а за их совершение предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от 75% до 100% от суммы незаконной валютной операции.
Руководствуюсь положениями ФЗ-173 Инспекция ФНС России №4 по г. Москве привлекла российскую организацию ООО «Двадцатый век Фокс СНГ» к административной ответственности по факту совершения правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Сами правонарушения состояли в том, что указанная российская организация получала средства от своих иностранных контрагентов непосредственно на счет в зарубежном банке АО «Ситибанк Казахстан» по операциям, не включенным ФЗ-173 в число разрешенных (в частности, оплату по договору оказания услуг). Средства поступали на указанный счет в иностранной валюте, а именно в казахских тенге.
ООО «Двадцатый век Фокс СНГ» (далее – ООО) направило в Арбитражный суд г. Москвы около 90 исковых заявлений с требованием отменить постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности, в некоторых из них ссылаясь на малозначительность административного правонарушения и возможность освобождения от ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. По всем из рассмотренных заявлений ООО суд первой инстанции принял решение отказать ООО в удовлетворении исковых требований.
По нескольким делам, рассмотренным в рамках искового производства, суд обосновал свой отказ в удовлетворении требований ООО следующими обстоятельствами (см, например, решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-302538/18-84-2265 от 12 февраля 2019 г. и по делу № А40-302492/18-33-3292 от 19 марта 2019 г.):
- Факт совершения административного правонарушения как таковой не оспаривался ООО.
- Ранее имело место многократное совершение большого количества однородных правонарушений со стороны ООО.
- Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, предусмотренное статьей 2.9 КоАП РФ, не могло быть применено так как:
- ООО не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений валютного законодательства РФ и недопущению зачислений на счет в зарубежном банке минуя счет в российском банке;
- факт «раскаяния» ООО был учтен уже при назначении налоговым органом штрафа, который не был максимально возможным и составил 80% от суммы незаконных операций, т.е. имело место смягчение ответственности;
- освобождение от ответственности ввиду малозначительности возможно только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Данная позиция находила свое отражение в судебной практике ранее, см. Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»;
- в ходе совершения административных правонарушений ООО был затронут публичный интерес (контроль внешнеэкономической деятельности со стороны государства, валютная политика государства) и проявлено пренебрежительное отношение к публично-правовым обязанностям ООО, что исключает малозначительность таких правонарушений.
По информации из картотеки арбитражных дел, подавляющее большинство исковых заявлений ООО к ИФНС № 4 по г. Москве было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства и не было обжаловано в порядке апелляции. Только одно постановление суда первой инстанции будет рассмотрено в суде апелляционной инстанции, что может свидетельствовать о наличии у представителей ООО мнения об отсутствии перспективы принятия решения в пользу ООО при обжаловании оставшихся решений.
В итоге, как и в случае с физическими лицами, оспаривание совершения незаконной валютной операции российским юридическим лицом крайне затруднительно ввиду как разрешительного типа правового регулирования, используемого в российском валютном законодательстве («запрещено все, что прямо не разрешено законом») и крайне малого количества разрешенных операций, так и общей тенденции принятия большинства судебных решений в пользу налоговых органов по налоговым спорам и спорам, возникающим при осуществлении валютного контроля.
Для минимизации рисков нарушения валютного законодательства и последующего взыскания штрафов в судебном порядке при расчетах с зарубежными контрагентами необходимо использовать либо российское юридическое лицо со счетом в российском банке, открытым в иностранной валюте, либо иностранную компанию с зарубежным счетом. Российское юридическое лицо будет обязано совершать по своему зарубежному счету только те операции, которые прямо предусмотрены ФЗ-173, а их список достаточно узок. Помимо этого, валютным законодательством предусмотрены и иные обязанности, такие как уведомление налоговых органов об открытии и закрытии зарубежных счетов, представление отчетности о движении средств по ним, репатриация в РФ валютной выручки по внешнеторговым договорам резидентов и репатриация займов, выданных нерезидентам.