Суд отказал в применении критерия об управлении иностранными компаниями из РФ в деле о взыскании НДС

11 сентября 2019 г. Арбитражный суд Московского округа рассмотрел кассационную жалобу российского ООО по делу о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), образовавшейся при оказании ООО услуг связанным иностранным организациям. Основное требование ООО состояло в исключении из решений нижестоящих судов выводов об управлении иностранными организациями с территории РФ.

Фабула дела

Налоговый орган при проведении выездной проверки деятельности ООО за периоды 2012-2015 гг. выявил факт оказания ООО услуг нескольким иностранным организациям, зарегистрированным на Кипре и Британских Виргинских островах. Из материалов, полученных в ходе выездной проверки, был сделан вывод о том, что иностранные организации фактически управлялись с территории РФ, а, следовательно, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ) оказание услуг происходило также на территории РФ.

Позиция налогового органа состояла в том, что несмотря на факт государственной регистрации организаций-получателей услуг в иностранных юрисдикциях, местом оказания услуг фактически являлась территория РФ. Таким образом, в отношении оказанных ООО услуг налоговый орган доначислил НДС и пени в общем размере свыше 450 000 000 рублей, а также наложил на ООО штраф в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ на сумму более 40 000 000 рублей.

По мнению налогового органа, местом управления иностранными организациями являлась территория РФ по следующим основаниям:

1. Все фигурирующие в деле иностранные организации, как и само ООО, относятся к одной группе компаний и фактически принадлежат одному и тому же бенефициарному владельцу.
2. Некоторые документы иностранных организаций подготавливаются и хранятся в офисе ООО на территории РФ.
3. Печати иностранных организаций также хранятся в помещениях ООО на территории РФ.
4. В иностранных организациях не имеется штатных сотрудников помимо директоров, а некоторые функции штатных сотрудников фактически выполнялись трудоустроенными в ООО лицами.
5. Счета некоторых иностранных организаций открыты в тех же самых российских банках, что и счета ООО.
6. Имело место совпадение МАС-адресов некоторых иностранных организаций между собой, а также ими использовались IP-адреса, выделенные для ООО.

ООО обжаловало постановление налогового органа в досудебном порядке, его жалоба не была удовлетворена вышестоящим налоговым органом. После этого ООО обратилось в суд с исковым заявлением об оспаривании постановления налогового органа, но суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами налогового органа и не удовлетворили исковые требования ООО.   

Выводы суда кассационной инстанции

Представители ООО оспорили судебные акты по данному делу, указав в кассационной жалобе требование о признании выводов нижестоящих судов о месте управления иностранными организациями с территории РФ неверными и подлежащими исключению из решений судов, а также об отмене взыскания штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам:

1. Нижестоящие суды неверно применили норму пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ: место управления компанией является дополнительным критерием при определении места оказания услуг для целей НДС, тогда как основным является место государственной регистрации компании-получателя услуг.
2. Суды первой и апелляционной инстанций не перечислили конкретные управленческие решения, принятые иностранными организациями на территории РФ.
3. Налоговое законодательство не определяет понятие «место управления организацией» для целей НДС (глава 21 НК РФ, регулирующая НДС, не содержит соответствующего определения) и не перечисляет признаки такого понятия.
4. Местом управления организацией должно признаваться место нахождения ее исполнительного органа (в большинстве случаев директора организации), а из учредительных документов всех рассматриваемых организаций следует, что их директора не находились на территории РФ.
5. Факт принадлежности ООО и иностранных организаций одному и тому же бенефициарному владельцу не должен учитываться, т.к. термин «бенефициарный владелец» установлен Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и применяется только для целей данного закона.
6. Обстоятельства, перечисленные судами, по своей сути прямо не указывают на место управления иностранными организациями с территории РФ, а говорят об их аффилированности с ООО.
7. Привлечение ООО к ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ не было правомерным, поскольку налоговым органом не был доказан умысел ООО при совершении налогового правонарушения (неуплаты НДС).

Что характерно, доначисление самой суммы неуплаченного НДС не оспаривалось ООО в кассационной жалобе, а суд признал, что хоть налоговый орган использовал неверную норму для доначисления данного налога (пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ), НДС подлежит взысканию на основании другой нормы (пп. 5 п. 1 ст. 148 НК РФ). Также, ООО не были предоставлены расшифровки оказанных услуг с подробным описанием их содержания.

Таким образом, суд удовлетворил требования ООО об исключении из судебных актов по данному делу выводов об управлении иностранными организациями с территории РФ для целей взыскания НДС и об отмене всей суммы штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ (более 40 000 000 рублей). Сама недоимка по НДС подлежит взысканию.

Значение выводов суда

Согласившись с правомерностью доначисления НДС, представители ООО приняли решение оспорить именно правомерность применения налоговым органом и судами критерия места управления иностранными организациями с территории РФ. Вероятно, данная позиция разрабатывалась для последующего избежания риска принудительного признания данных иностранных организаций налоговыми резидентами РФ в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 246.2 НК РФ.

В перспективе такое признание могло бы означать, что всем иностранным организациям из данной группы был бы доначислен также налог на прибыль организаций, поскольку все юридические лица-налоговые резиденты РФ являются плательщиками данного вида налога. Помимо этого, мог быть создан судебный прецедент, представляющий определенную степень опасности практически для любого использующего иностранные структуры бизнеса.

Как видим, налоговый орган использовал в рассматриваемом деле по НДС широкий набор доводов, по его мнению, свидетельствующих об управлении иностранной организацией с территории РФ (примерно 6-7 позиций, включая использование одних IP-адресов некоторыми компаниями международной группы).

Суды первой и апелляционной инстанций с такими доводами согласились, а это означало, что без их оспаривания возникла бы потенциальная возможность применения подобного инструментария для принудительного признания иностранных организаций налоговыми резидентами РФ для целей налога на прибыль по пп. 3 п. 1 ст. 246.2 НК РФ. Такая возможность затронула бы не только фигурантов рассматриваемого дела, но и любые иные иностранные организации, управляемые резидентами РФ.  

Напомним, что нормы статьи 246.2 НК РФ действуют с 2015 г., но до сих пор на практике не возникло ни одного случая принудительного признания иностранных организаций налоговыми резидентами РФ с применением критерия места управления с территории РФ и последующего доначисления им российского налога на прибыль организаций.   

Подробнее см. Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-142855/18-115-4029 от 11 сентября 2019 г.